Au Québec, le paquet neutre est aussi dans les perspectives du prochain projet de loi de lutte contre le tabagisme. Michel Kelly-Gagnon, directeur de l’Institut économique de Montréal, quitte ses habits d’économiste pour expliquer – dans une tribune sur le site Contrepoints postée ce dimanche 20 septembre – pourquoi le débat sur le paquet neutre dépasse les questions juridiques (sur le droit des marques) et les batailles de chiffres (sur son impact).
« Voici, pour moi, la question importante que l’on évacue ici : acceptons-nous que des adultes, en toute connaissance de cause, puissent faire des choix, y compris des choix qui sont mauvais pour leur santé ? Les humains, au cours de leur vie, font un ensemble de choix et adoptent des comportements plus ou moins risqués incluant de faire des sauts en benji (saut à l’élastique / ndlr) ou en parachute, ou encore d’avoir des relations sexuelles multiples non protégées, ou bien de manger trop gras ou trop sucré. Et ils sont responsables de ces choix. Pour le meilleur ou pour le pire.
« Bon, peut-être qu’en 1950 ou en 1960, il y avait encore des gens qui ignoraient que le tabac était néfaste pour la santé. Mais, en 2015, absolument personne ne peut prétendre ignorer cette information …
« Au-delà de la guerre des statistiques, les principes de liberté et de responsabilisation doivent revenir au cœur des discussions entourant la consommation de tabac, ou de tout autre produit ou service jugés « nocifs » pour la santé.
« Rappelons que Mao avait rendu obligatoire pour les employés des entreprises d’Etat de faire de l’exercice chaque jour. C’était probablement bon pour leur santé. Enfin, on peut le supposer. Mais est-ce bien le genre de société dans laquelle nous voulons vivre ? Pas besoin d’être un libertarien radical pour commencer à se poser de sérieuses questions sur la tendance de certains groupes militants, et des politiciens qui les suivent, à vouloir régenter tous les aspects de la vie des gens, sous prétexte de protéger leur santé ».
